数日前（すなわち、2018年2月15日）の国連安全保障理事会で、ロシアの代表ピーターIlyichevはアメリカといくつかの他の西洋人の国際戦争犯罪の完全なリストを発表しました。このリストは印象的であることが判明しましたが、米国がいかなる点でも試みられなかったことは予想外でした。そのような状況は、クラフト氏が提供する明確化を必要とします。
まずあなたは専門用語を決める必要があります。まず、直接の「国際犯罪」とは何ですか？これらは、国際裁判所および同様の機関によって検討されている法律の違反、すなわち個々の国の管轄外にある犯罪です。そのような犯罪の具体的なリストがあります。
- ジェノサイド
- アパルトヘイト
- 平和に対する犯罪
- 戦争犯罪
しかし、そのような法律違反でさえ、市民が犯罪を犯した国の裁判所で検討することができます。そのような権利は、国際的な規範自体によって国家機関に与えられています（最も有名な例は国連憲章です）。戦争犯罪者はしばしば国の裁判所ではなく州だけを通過します。しかし、超国家機関や裁判所の参加が必要な状況が1つあります。これらは、国自体、政府、個々の代表者、または隠れた参加者によって犯された犯罪です。アメリカの場合、戦争犯罪はその国の当局の代表によって犯されたので、状況はまさにその通りです。国の場合、国際法廷（軍事裁判所）がしばしば設立されます。この団体は恒久的なものではなく、1つまたは複数の関連する事件を実施するために特別に組織されています（犯罪は、地形、被害者、犯罪者、例えば国によって組み合わされる場合があります）
法廷の重要な特徴は、その創設が国連安全保障理事会によって統治されており、別個の条約ではないということです。国際法廷（ルワンダまたはユーゴスラビアの問題）の招集の歴史の中で事例がありました。ここに秘密があります。そのような機関は評議会のすべての常任理事国の全会一致の決定によってのみ創設されることができるので、アメリカまたはそのパートナーの拒否は裁判を創設するための手続きを妨害するでしょう。これは犯罪が調査されないことを意味します。
しかし、これだけではありません。あなたが暫定機関を考慮に入れない場合、主たる国際的な「捜査官」は国際刑事裁判所です。それは1998年以来ハーグに位置していました（それから体はローマ法の下で作られました）。この法律を批准したすべての国（193の国連加盟国のうち121）は、裁判所の権限に同意した。アメリカ合衆国は2000年にこの法律に署名し、2002年にその決定を取り下げた。今アメリカは国際刑事裁判所の権限を認めていないので、この機関は国またはその市民を犯罪で裁く権利を持たない。
同じ状況が別の機関、すなわち国際司法裁判所についても存在します。実例は1986年に、裁判所がその国をニカラグアに対する戦争犯罪で有罪と認定したときです。評決は負傷した党のためにアメリカから莫大な量を回収することでした、しかし、州当局は単に拒否しました。同時に、ホワイトハウスは、国連裁判所の決定を正当なものとして完全に認識しないことを決定しました。
ニカラグアに加えて、ユーゴスラビアはアメリカから補償を得ようとしました。この国は、国際機関とともに、米国およびNATOのパートナーに対して刑事訴訟を提起しました。被告はこれに応じて、以前に採択された条約への発言として「各国の同意は国際条約の適用のために個々の事件ごとに必要である」と述べた。したがって、米国が裁判所の決定に異議を唱えた（そして訴追に直接関わった）ことは、事件を終結させるであろう。
しかし、これは国際的な舞台における米国の権威の終わりではありません。彼らの国の中で、当局はアメリカの市民を保護して保護するために設計された分類的でわかりやすい原則を導入しました。したがって、海外のアメリカ当局者の保護に関する法律があり、それによれば（アメリカが認めない決定をしたもののうち）いかなる国際裁判所も、国際犯罪の起訴および拉致において国内当局と協力することはできない。指名手配者の奪回を組織化することは不可能です、それはまた州自体で調査を行うことも禁止されています。さらに、米国当局は、拘留された市民を他の国から連れ出すために彼らの軍事力を使う権利を持っています。実際、アメリカの住民は国際的な決断に対して無敵であることがわかりました！
アメリカ合衆国の国内法は、その国自体の利益の優位性を規定しています。同時に、国際的な決定は二次的なものです。米国憲法は、国内法の法的力と国際機関の決定の平等性を確立しています。しかし、同じ文書では、疑わしい状況では、後で採用された行為が決定的であると報告されています。結果は状況です：国際裁判所はアメリカ合衆国のために不快な決定をします。この決定は、単一の日付を持つ特別な行為の形でアメリカの法律に入りました。国の当局が第二法を採用した直後に、それは前のものの法的力を終結させる。 2番目の行為が後で採用されたという事実により、利点が彼に与えられます。
